Cuando se creó el Wiki-reto, se formó una discusión en torno al objetivo del mismo. Muchos argumentaron que la propuesta se centraba en la cantidad de artículos y no en la calidad de los mismos. Hasta aquí nada nuevo, algo parecido ocurrió en la propuesta WikiesX2 de mayo de 2006. La disputa calidad vs. cantidad es algo habitual en la Wikipedia en español. Sin embargo, deberíamos comenzar por el principio: por definir que se entiende por calidad y por cantidad.

La cantidad es sencilla de definir. Se puede decir que para medir cantidad sólo hace falta contar. ¿Contar qué? En la Wikipedia se puede contar varias cosas, como el número de artículos, el tamaño de la base de datos, el número de palabras, el número de esbozos, las ediciones por artículo, el número de artículos destacados, etc. Cada una de estas cuentas nos da resultados distintos, pero no dice nada acerca de la calidad de la enciclopedia.

Y es porque no tenemos un sistema sencillo para medir la calidad. Generalmente se dice que la Wikipedia en español tiene más calidad porque sus artículos son largos (la longitud de un artículo es “cantidad”) o tiene muchos artículos destacados (también una medida de cantidad). Sobre los artículos destacados un paréntesis: la Wikipedia dispone de 276 artículos destacados de un total de 163.636, esto es el 0,168% de los artículos en total. Del 99,832% de los artículos no se sabe nada con exactitud. No se puede pensar que los artículos destacados, que son de calidad, son una muestra de la calidad total de la Wikipedia.

Entonces, ¿cómo definimos la calidad de un artículo? La longitud no significa que sea un artículo de buena calidad. Sus ediciones tampoco: puede ser un artículo conflictivo y muchas personas hacen cambios en él. Ser un artículo destacado es sinónimo de calidad, pero la cantidad de artículos destacados es ínfima para poder dar una respuesta sobre la calidad de la enciclopedia total.

¿Cómo definir la calidad? Intentaré usar un símil. Imagina la siguiente conversación entre un vendedor, de enciclopedias, y un posible comprador:

  • Vendedor: Puede ver esta nueva enciclopedia, con miles de artículos, todos bien explicados, imágenes y diagramas. Cada artículo ha sido revisado por decenas de personas. Puede ver aquí una muestra.
  • Comprador: Es cierto. Hay miles de artículos, más que mi anterior enciclopedia. El artículo sobre “Alemania” incluye muchas referencias y bibliografía adicional.
  • Vendedor: Así es. Y cada año, saldrá una edición nueva y actualizada que podrá recibir sin tener que pagar.
  • Comprador: Perfecto, me la llevo.(Unos minutos despúes) Pero… he estado buscando en la enciclopedia y no encuentro nada sobre el “Hidrógeno“.
  • Vendedor: ¿Cómo?
  • Comprador: Sí, no hay un artículo sobre el “Hidrógeno”. Tampoco sobre “Portugal“.
  • Vendedor: Pero el resto de los artículos son buenos, extensos y bien escritos.
  • Comprador: Es cierto, pero no puedo encontrar nada sobre “Hidrógeno” y “Portugal”. Esta enciclopedia no me vale.

Voy a definir la calidad de una enciclopedia como el conjunto de tres características: exactitud, utilidad y completitud.

La exactitud mide los posibles errores de contenido de la enciclopedia. Realmente sería muy difícil medir la exactitud de la Wikipedia en español. Hasta ahora no ha habido intentos de examinar la Wikipedia por agentes externos, como se hizo en la Wikipedia en inglés por parte de Nature. Para saber como de exacta es la Wikipedia, un grupo de expertos debería revisar algunos de sus artículos al azar y comprobar que fallos o deficiencias tienen.

Una enciclopedia debe ser útil. No se trata de una obra artística o un ensayo, sino de una recopilación de conocimientos. Para que una enciclopedia sea útil debe ser completa. Y esto nos lleva a la última característica.

Ser completa, significa que la enciclopedia contiene al menos la información mínima sobre un tema específico. En el ejemplo del vendedor y el comprador, la enciclopedia no valía porque le faltaba un país, Portugal, y un elemento, el Hidrógeno. Existe temas lo suficientemente universales como ser señalados como imprescindibles. Los países es uno de ellos. No sería una enciclopedia útil si faltase un continente o un país, incluso una capital de un país. Definir cómo de completa es la Wikipedia en español sería listar una serie de temas y artículos que son de necesidad primaria y comprobar si esos artículos existen.

Hay cientos de temas y artículos básicos para una enciclopedia. Voy a decir ya mi conclusión: la Wikipedia en español es incompleta, por tanto no se puede hablar de calidad como enciclopedia. Necesita una cantidad mínima de información que actualmente no dispone. Por tanto hablar de calidad en una enciclopedia incompleta no dejar de ser vano, pues, y volviendo a usar el ejemplo de arriba, no se puede hablar de la calidad de los artículos de países si falta uno.

La completitud también tiene sus dificultades. ¿Que temas son los básicos e importantes? Para algunos, unos artículos son más importantes que otros, y estos últimos son prescindibles. Por ejemplo, casi todo el mundo puede pensar que artículos sobre países son necesarios, pero puede haber disputas sobre artículos de programas de televisión. No creo que haya una lista de mínimos objetiva, por lo que los temas básicos a tratar no son estáticos. Esto quiere decir que incluso una enciclopedia muy grande puede parecer incompleta dependiendo de que objetivos marquemos.

He elegido tres temas por su facilidad para escoger unos mínimos aceptables, ya que algunos temas básicos como puede ser Física, Matemática, Historia o Literatura serían más complicados de hacer una lista básica necesaria. Los tres temas son: científicos, obras cinematográficas y jefes de gobierno/estado.

¿Qué científicos serían imprescidibles para una enciclopedia? Voy a usar un truco: voy a elegir los científicos ganadores del premio Nobel. Esto sería una lista mínima incompleta ya que faltaria científicos importantes de otras épocas e incluso científicos no galardonados. Sin embargo, sabiendo que mi lista es ineficiente, también sé que los premiados son imprescidibles. Si miramos las listas de los premios en Física, Química y Fisiología o Medicina encontramos que no están todos los científicos.

Con las obras de cine también usaré el método: eligiré las películas que recibieron un premio Oscar, aún sabiendo que hay un sesgo hacia el cine estadounidense, pero también sabiendo que son películas imprescindibles. En la lista de películas premiadas con el Oscar también faltan algunos artículos.

Un jefe de estado es la cabeza visible de un país. Por ejemplo, en el Reino Unido sería la reina Isabel II. El jefe de gobierno es la cabeza del gobierno. En algunos casos, el jefe de estado y el del gobierno son la misma persona. En el caso de Reino Unido es Tony Blair. En la Wikipedia en inglés tiene una lista con los jefes de estado y de gobierno de cada país. Bien, Wikipedia en español no tiene todos los jefes de estado y de gobierno de cada país actuales. Pero incluso el jefe de estado actual es una lista mínima muy incompleta. Sería como tener a George W. Bush pero no a Bill Clinton. Si ampliamos la lista básica de jefes de estado y de gobierno, a la Wikipedia en español le faltaría más artículos básicos.

Wikipedia tiene muchos artículos, pero le falta muchos artículos básicos e imprescindibles. Buscar la calidad en una enciclopedia incompleta falla desde el principio que no se tiene en cuenta esa cantidad mínima de temas necesarios. Esto no es algo propio de la Wikipedia en español.

Cuando se examina que artículos básicos faltan en la Wikipedia, por ejemplo, jefes de estado y de gobierno, muchos de ellos son de países donde no se habla español, son pobres y tiene pocos recursos. En la Wikipedia en inglés se creo un proyecto para esto que denominan “Systemic bias“. Bias se puede traducir como “prejuicio”, “tendecia” o “predisposición”. También se puede traducir como “sesgo”. Este sesgo en la enciclopedia ocurre porque el colaborador de la Wikipedia tiende a escribir sobre algo cercano y que conozca. Esto no es malo, pero deja partes importantes incompletas que tardan en rellenarse.

Como conclusión, imagina la Wikipedia, una enciclopedia, como un gran rompecabezas con miles de piezas. Algunas Wikipedias son más completas que otras y se puede ver la imagen final aunque no los detalles. Otras, tienen partes completadas y detalladas, pero aún queda grandes huecos por rellenar. Ver el detalle o la imagen total depende en gran parte del creador (o en este caso, de los wikipedistas) del rompecabezas. Finalmente se terminará el puzle, pero el camino elegido puede definir los resultados como buenos o malos.