General


Cuando alguien entra por primera vez en la Wikipedia puede ver una idea que se repite y que forman parte de la filosofía de esta enciclopedia: La enciclopedia libre. Pero, ¿qué significa exactamente esto?

Entendemos por libre, y en consecuencia a la libertad, algo que podemos hacer o no, que podemos elegir entre realizarlo o no. Se puede comprender que cuando decimos “La enciclopedia libre” significa que puedo hacer algo o no hacerlo según mi propia conciencia. La primera idea es que esa libertad que nos da la Wikipedia se refiere a la posibilidad de editar en ella. En efecto, la Wikipedia permite que cualquier usuario, registrado o no, pueda modificar sus páginas sin restricciones.

Podemos preguntarnos si Wikipedia dejara de permitir esta edición libre para todos los usuarios también dejaría de ser “La enciclopedia libre”. De otra manera: si sólo permitimos que un puñado de personas edite la Wikipedia, ¿deberíamos quitar lo de “libre”? La respuesta es no. La Wikipedia seguiría siendo “La enciclopedia libre”.

Entonces, ¿a qué libertad se refiere la Wikipedia con su frase? Para poder responder hay que tener claro dos conceptos: los derechos de autor y la licencia.

Los derechos de autor son lo que recibe una persona al crear una obra. Cuando escribes un libro, haces una fotografía o editas un artículo de la Wikipedia ganas unos derechos por el mero hecho de ser autor. Los derechos de autor, la famosa ©, dan a su creador la capacidad de poder realizar cualquier cosa con su obra: puede venderla, regarlarla, alquilarla, dejar que se traduzca, etc. Cuando se pone “Todos los derechos reservados” significa que el autor mantiene sus derechos y que, si alguien quiere hacer algo con su obra, debe pedir permiso.

Una licencia es un contrato. Es una forma de decir “te dejo esto a cambio de aquello”. Existen muchas clases de licencia, pero vamos a hablar de la que usa Wikipedia: la GFDL. La licencia de documentación libre de GNU viene a decir: “tienes el permiso para hacer lo que quieras con mi obra, pero también dos obligaciones”, y estas obligaciones son:

  • Todas las modificaciones que hagas de la obra también deben tener la licencia GFDL.
  • Tienes que dar crédito (decir quien es el autor) de la obra original.

Esto quiere decir que puedes utilizar la Wikipedia para vender discos o libros con su información, traducirla a otros idiomas, crear tu propia enciclopedia, etc. siempre que todas esas obras también sean GFDL y que des crédito a los autores originales.

El beneficio que da esta licencia significa que no tienes que pedir permiso, ya lo tienes, y, siempre que cumplas las obligaciones, puedes hacer con la obra lo que desees. En otro caso, si la Wikipedia no tuviese la licencia GFDL o una similar, deberías pedir permiso siempre: para editar, para grabar la información en tu ordenador, para imprimirla, para enviarsela a otras personas, etc.

La libertad de Wikipedia es la libertad que le da su licencia y que permite que todas las personas puedan utilizarla de la forma más conveniente.

Mejor explicado en la propia Wikipedia: La enciclopedia libre

Vacía tu estantería. Libérate de los libros. Como Wikipedia. Pon Wikipedia en Internet y será Internet. Plasma Wikipedia en papel y será enciclopedia. Wikipedia puede ojearse o puede estudiarse. Sé Wikipedia, amigo.

Destrozando una frase de Lee, creemos que hay que ser Wikipedia. Wikipedia es maleable, Wikipedia es dinámica. Wikipedia es un ente vivo formado por miles de células que la mueven rápido o lento, hacia un lado o hacia el otro. Wikipedia se puede dividir, Wikipedia se puede unir, Wikipedia puede cambiar de forma. Wikipedia es libre.

Sé Wikipedia, amigo.

Cuando se creó el Wiki-reto, se formó una discusión en torno al objetivo del mismo. Muchos argumentaron que la propuesta se centraba en la cantidad de artículos y no en la calidad de los mismos. Hasta aquí nada nuevo, algo parecido ocurrió en la propuesta WikiesX2 de mayo de 2006. La disputa calidad vs. cantidad es algo habitual en la Wikipedia en español. Sin embargo, deberíamos comenzar por el principio: por definir que se entiende por calidad y por cantidad.

La cantidad es sencilla de definir. Se puede decir que para medir cantidad sólo hace falta contar. ¿Contar qué? En la Wikipedia se puede contar varias cosas, como el número de artículos, el tamaño de la base de datos, el número de palabras, el número de esbozos, las ediciones por artículo, el número de artículos destacados, etc. Cada una de estas cuentas nos da resultados distintos, pero no dice nada acerca de la calidad de la enciclopedia.

Y es porque no tenemos un sistema sencillo para medir la calidad. Generalmente se dice que la Wikipedia en español tiene más calidad porque sus artículos son largos (la longitud de un artículo es “cantidad”) o tiene muchos artículos destacados (también una medida de cantidad). Sobre los artículos destacados un paréntesis: la Wikipedia dispone de 276 artículos destacados de un total de 163.636, esto es el 0,168% de los artículos en total. Del 99,832% de los artículos no se sabe nada con exactitud. No se puede pensar que los artículos destacados, que son de calidad, son una muestra de la calidad total de la Wikipedia.

Entonces, ¿cómo definimos la calidad de un artículo? La longitud no significa que sea un artículo de buena calidad. Sus ediciones tampoco: puede ser un artículo conflictivo y muchas personas hacen cambios en él. Ser un artículo destacado es sinónimo de calidad, pero la cantidad de artículos destacados es ínfima para poder dar una respuesta sobre la calidad de la enciclopedia total.

¿Cómo definir la calidad? Intentaré usar un símil. Imagina la siguiente conversación entre un vendedor, de enciclopedias, y un posible comprador:

  • Vendedor: Puede ver esta nueva enciclopedia, con miles de artículos, todos bien explicados, imágenes y diagramas. Cada artículo ha sido revisado por decenas de personas. Puede ver aquí una muestra.
  • Comprador: Es cierto. Hay miles de artículos, más que mi anterior enciclopedia. El artículo sobre “Alemania” incluye muchas referencias y bibliografía adicional.
  • Vendedor: Así es. Y cada año, saldrá una edición nueva y actualizada que podrá recibir sin tener que pagar.
  • Comprador: Perfecto, me la llevo.(Unos minutos despúes) Pero… he estado buscando en la enciclopedia y no encuentro nada sobre el “Hidrógeno“.
  • Vendedor: ¿Cómo?
  • Comprador: Sí, no hay un artículo sobre el “Hidrógeno”. Tampoco sobre “Portugal“.
  • Vendedor: Pero el resto de los artículos son buenos, extensos y bien escritos.
  • Comprador: Es cierto, pero no puedo encontrar nada sobre “Hidrógeno” y “Portugal”. Esta enciclopedia no me vale.

Voy a definir la calidad de una enciclopedia como el conjunto de tres características: exactitud, utilidad y completitud.

La exactitud mide los posibles errores de contenido de la enciclopedia. Realmente sería muy difícil medir la exactitud de la Wikipedia en español. Hasta ahora no ha habido intentos de examinar la Wikipedia por agentes externos, como se hizo en la Wikipedia en inglés por parte de Nature. Para saber como de exacta es la Wikipedia, un grupo de expertos debería revisar algunos de sus artículos al azar y comprobar que fallos o deficiencias tienen.

Una enciclopedia debe ser útil. No se trata de una obra artística o un ensayo, sino de una recopilación de conocimientos. Para que una enciclopedia sea útil debe ser completa. Y esto nos lleva a la última característica.

Ser completa, significa que la enciclopedia contiene al menos la información mínima sobre un tema específico. En el ejemplo del vendedor y el comprador, la enciclopedia no valía porque le faltaba un país, Portugal, y un elemento, el Hidrógeno. Existe temas lo suficientemente universales como ser señalados como imprescindibles. Los países es uno de ellos. No sería una enciclopedia útil si faltase un continente o un país, incluso una capital de un país. Definir cómo de completa es la Wikipedia en español sería listar una serie de temas y artículos que son de necesidad primaria y comprobar si esos artículos existen.

Hay cientos de temas y artículos básicos para una enciclopedia. Voy a decir ya mi conclusión: la Wikipedia en español es incompleta, por tanto no se puede hablar de calidad como enciclopedia. Necesita una cantidad mínima de información que actualmente no dispone. Por tanto hablar de calidad en una enciclopedia incompleta no dejar de ser vano, pues, y volviendo a usar el ejemplo de arriba, no se puede hablar de la calidad de los artículos de países si falta uno.

La completitud también tiene sus dificultades. ¿Que temas son los básicos e importantes? Para algunos, unos artículos son más importantes que otros, y estos últimos son prescindibles. Por ejemplo, casi todo el mundo puede pensar que artículos sobre países son necesarios, pero puede haber disputas sobre artículos de programas de televisión. No creo que haya una lista de mínimos objetiva, por lo que los temas básicos a tratar no son estáticos. Esto quiere decir que incluso una enciclopedia muy grande puede parecer incompleta dependiendo de que objetivos marquemos.

He elegido tres temas por su facilidad para escoger unos mínimos aceptables, ya que algunos temas básicos como puede ser Física, Matemática, Historia o Literatura serían más complicados de hacer una lista básica necesaria. Los tres temas son: científicos, obras cinematográficas y jefes de gobierno/estado.

¿Qué científicos serían imprescidibles para una enciclopedia? Voy a usar un truco: voy a elegir los científicos ganadores del premio Nobel. Esto sería una lista mínima incompleta ya que faltaria científicos importantes de otras épocas e incluso científicos no galardonados. Sin embargo, sabiendo que mi lista es ineficiente, también sé que los premiados son imprescidibles. Si miramos las listas de los premios en Física, Química y Fisiología o Medicina encontramos que no están todos los científicos.

Con las obras de cine también usaré el método: eligiré las películas que recibieron un premio Oscar, aún sabiendo que hay un sesgo hacia el cine estadounidense, pero también sabiendo que son películas imprescindibles. En la lista de películas premiadas con el Oscar también faltan algunos artículos.

Un jefe de estado es la cabeza visible de un país. Por ejemplo, en el Reino Unido sería la reina Isabel II. El jefe de gobierno es la cabeza del gobierno. En algunos casos, el jefe de estado y el del gobierno son la misma persona. En el caso de Reino Unido es Tony Blair. En la Wikipedia en inglés tiene una lista con los jefes de estado y de gobierno de cada país. Bien, Wikipedia en español no tiene todos los jefes de estado y de gobierno de cada país actuales. Pero incluso el jefe de estado actual es una lista mínima muy incompleta. Sería como tener a George W. Bush pero no a Bill Clinton. Si ampliamos la lista básica de jefes de estado y de gobierno, a la Wikipedia en español le faltaría más artículos básicos.

Wikipedia tiene muchos artículos, pero le falta muchos artículos básicos e imprescindibles. Buscar la calidad en una enciclopedia incompleta falla desde el principio que no se tiene en cuenta esa cantidad mínima de temas necesarios. Esto no es algo propio de la Wikipedia en español.

Cuando se examina que artículos básicos faltan en la Wikipedia, por ejemplo, jefes de estado y de gobierno, muchos de ellos son de países donde no se habla español, son pobres y tiene pocos recursos. En la Wikipedia en inglés se creo un proyecto para esto que denominan “Systemic bias“. Bias se puede traducir como “prejuicio”, “tendecia” o “predisposición”. También se puede traducir como “sesgo”. Este sesgo en la enciclopedia ocurre porque el colaborador de la Wikipedia tiende a escribir sobre algo cercano y que conozca. Esto no es malo, pero deja partes importantes incompletas que tardan en rellenarse.

Como conclusión, imagina la Wikipedia, una enciclopedia, como un gran rompecabezas con miles de piezas. Algunas Wikipedias son más completas que otras y se puede ver la imagen final aunque no los detalles. Otras, tienen partes completadas y detalladas, pero aún queda grandes huecos por rellenar. Ver el detalle o la imagen total depende en gran parte del creador (o en este caso, de los wikipedistas) del rompecabezas. Finalmente se terminará el puzle, pero el camino elegido puede definir los resultados como buenos o malos.

Algunos medios de comunicación se han hecho eco del Wiki-reto y queremos responder a algunas cuestiones planteadas en diversos comentarios. Aquí va, pues, una pequeña FAQ:

  • ¿El Wiki-reto es un concurso?

No, no lo es. Ya existen concursos en la Wikipedia, llamados Wikiconcursos (y te animamos a que participes), pero esta propuesta es sólo eso: una llamada para colaborar en la Wikipedia. De hecho, la palabra “concurso” no aparece por ninguna parte.

El Wiki-reto es eso, un desafío a la comunidad hispanohablante para que contribuya activamente a una buena idea como es la Wikipedia. No podemos, ni queremos, crear un concurso y, de igual modo, no habrá clasificaciones, puntuaciones o premios. Simplemente, no es un concurso (pero pásate por el Wikiconcurso, que sí lo es).

  • ¿El Wiki-reto pide calidad o cantidad?

Pedimos ambas. De hecho, consideramos que calidad y cantidad están relacionadas (habrá una entrada posterior sobre el asunto de la calidad-cantidad en Wikipedia), y sin una no puede haber la otra. En la propuesta pedimos que los colaboradores creen un gran artículo y se olviden del número.

¿Por qué pedimos eso? Pues porque pensamos que existen muchas personas que pueden colaborar en Wikipedia. Si quisieramos pequeños artículos con una frase sin contenido no habríamos lanzado el Wiki-reto. No necesitamos artículos que pongan “Fue una película bonita.” o “Es un político de China.”, porque seguramente serán borrados y sería un doble esfuerzo inútil. Piensa antes de actuar y prueba antes de crear. Escribe un artículo completo y útil antes que diez incompletos.

  • ¿Por qué la meta de los 250.000 artículos?

El número realmente no significa nada. O más bien, la meta es la colaboración y su resultado es el crecimiento de la Wikipedia. Podríamos haber elegido cualquier número, como 189.345 o 271.828 (psh, mira aquí) y la propuesta sería la misma.

Olvídate del número. Imagina la montaña. Cuando subes el Monte Everest, subes la montaña más alta del planeta, no subes sólo 8.848 metros. Imagina una maratón: no son sólo 42.195 metros, es una meta, un esfuerzo y un desafío.

Si tienes alguna duda o sugerencia, háznola llegar en los comentarios.

Por ahora estos son los sitios de noticias y blogs personales que se hicieron eco del evento:

¡Coméntalo también en el tuyo!

Esta propuesta, o mejor dicho, este reto es sumamente simple: alcanzar los 250.000 artículos al finalizar el año en la Wikipedia en español. Es algo tan sencillo como saltar, jugar o leer. Y su fuerza reside en un concepto viejo: “muchos pocos hace un mucho”.

Para alcanzar la meta sólo necesitamos “muchos pocos”, muchas gotas de agua que hacen al río capaz de abrirse a través de los obstáculos. El reto de alcanzar el cuarto de millón de artículos trata de responder afirmativamente a la pregunta: ¿somos muchos?.

El trasfondo

Wikipedia es un proyecto para crear una enciclopedia. Quiere recoger todo el conocimiento, ordenarlo, tratarlo y exponerlo a todo el mundo para que se beneficie de este conocimiento. Hay más de 200 ediciones de Wikipedia, que se divide por idiomas. Nuestra Wikipedia, en español, está entre las primeras.

La Wikipedia, como ser vivo, crece y evoluciona con el paso del tiempo. Ahora tiene 162.000 artículos; hace unos meses, en marzo, tenía 100.000. El número de artículos es una medida para saber como de grande es una Wikipedia. Ahora somos los décimos en número de artículos.

Pero esto no es lo que buscamos. La Wikipedia en español se caracteriza de tener artículos extensos, muy editados y revisados, menos numerosos que otras Wikipedias pero con mayor contenido. En general, la comunidad de la Wikipedia ha deseado la calidad frente a la cantidad.

La propuesta de los 250.000 artículos para final de año (250k) quiere que la Wikipedia en español este situada en el puesto que le corresponde. Queremos que sea una enciclopedia de calidad y también de cantidad. Queremos, pues, aumentar la Wikipedia tanto en calidad como en cantidad.

El motivo

Una de las quejas que tiene la Wikipedia en español es su bajo número artículos en comparación con otras Wikipedias. Existen diversas respuestas por los que otras Wikipedias han aumentando su cantidad de artículos.

La propuesta 250k quiere que la cantidad de artículos de la Wikipedia en español corresponda a la calidad de los artículos.

Pero ese no es el motivo de esta propuesta. Al menos no es el motivo principal. La cuestión central es sobre el papel de la comunidad hispanohablante en Internet. El reto no es sólo alcanzar los 250.000 artículos, sino demostrar que existe una comunidad capaz de realizar esta propuesta.

La propuesta

La propuesta es alcanzar los 250.000 artículos el día 31 de diciembre de 2006 en la Wikipedia en español.

La técnica

Bien, te interesa la idea, quieres participar y que otros participen, pero ¿por dónde empezar? Si ya conoces la Wikipedia y sabes como se edita, empieza a crear artículos. Sí, puedes empezar ya.

Si no conoces el funcionamiento de una Wiki visita el tutorial donde se explica como se edita. También puedes pedir ayuda de la persona que te mostró esta propuesta. Edita, corta, copia, prueba. Guarda los artículos en archivos, revísalos, editalos de nuevo. Espera. Añade otro artículo. Y mira como el número total de artículos crece como las aguas de un río.

La pluma

¿Sobre qué escribir? Wikipedia es una enciclopedia, así que imagina que puedes encontrar en una de ellas o en una biblioteca. Hay cientos de temas para tratar: historia, ciencia, arte, biografías, países, y cada uno de esos temas se divide en más ramas. Te proponemos algunas sugerencias:

  • Traduce artículos de otras Wikipedias. Quizás conozcas otros idiomas (inglés, japonés, alemán), o quizás seas estudiante de español. Puedes mejorar tus idiomas traduciendo desde otras Wikipedias. Esto es bueno ya que cada Wikipedia sabe mucho de lo que ocurre a su alrededor: la Wikipedia en alemán sabe mucho de Alemania y vecinos, la Wikipedia en japonés de Japón. Traduciendo sus artículos traemos ese conocimiento especializado a la Wikipedia en español.
  • Crea artículos propios. Quizás sea algo más difícil que la traducción. Busca un tema sobre que escribir, mira algunos de los artículos destacados y ponte a ello. Recopila información de otras webs, libros, revistas y crea un buen artículo.
  • Escribe un gran artículo. Sí, el reto es alcanzar 250.000 artículos, pero “somos muchos”. No escribas dos artículos, escribe un GRAN artículo. Y si después quieres seguir escribiendo: escribe un segundo GRAN artículo.
  • Recicla. Bien, puede ocurrir que has escrito un artículo pero ya está creado. Utiliza tu artículo para completar el existente.

El viento

¿Somos muchos? Esa es la pregunta a contestar. El resultado de la propuesta es la respuesta. ¿Somos muchos? Pregúntale a la comunidad, sólo ellos podrán dar una respuesta.

Las razones para alcanzar este reto son muchas. Cada persona tiene, desde el principio, una idea clara, pero el resultado final da una respuesta: “sí, podemos”.